Vad är det som 97 % av klimatforskarna är överens om?

Det går inte att bortse från betydelsen av vetenskaplig konsensus. Korrekta teorier har också större chans att accepteras av en majoritet än felaktiga och inte fullt korrekta teorier. Likväl har det hänt att en majoritet bitit sig fast vid felaktiga teorier och aktivt motarbetat teorier som senare skulle visa sig korrekta. Vetenskapligt s.k. paradigm kan etableras som det sedan kan vara svårt att inse begränsningarna av och överge. 

I huvudsak är det också av godo att vetenskapen är konservativ och inte faller pladask för varje ny hypotes som dyker upp. Men ett vetenskapligt förhållningssätt kräver att avvikande uppfattningar får plats och uppmuntran att försöka motbevisa etablerade teorier. En vetenskaplig hypotes måste alltid i princip kunna falsifieras

och det är genom att motstå falsifikation som den, tills vidare, kan betraktas som korrekt. Skeptiker fyller en viktig funktion i vetenskapen.

Enligt NASA är 97 % av klimatforskarna överens om att den globala uppvärmningen med stor sannolikhet beror på människan. Också FN:s klimatpanel har sagt att människan med stor sannolikhet har orsakat minst 50 % av den globala uppvärmningen sedan 1950. Däremot sägs ingenting alls i de studier NASA refererar till om att klimatförändringarna skulle vara farliga eller utgöra ett hot.

Ingen av de personer som gjort studierna är klimatforskare eller ens naturvetare. I själva verket räknar inte studierna forskare, utan publicerade vetenskapliga artiklar ("abstracts"), och slutsatserna är triviala: 

• växthusgasen koldioxid bidrar åtminstone i någon mån till att värma jordens atmosfär
• koldioxidhalten i atmosfären de senaste 150 åren ökat och ökningen accelererar, delvis beroende på förbränning av fossila bränslen 
• jordens medeltemperatur har de senaste 150 åren stigit med ungefär 0,8 - 1,2 °C 
• denna temperaturökning beror till någon del på att koldioxidhalten ökat 

I princip alla skeptiker kan hålla med om detta utan vad betvivlar är att koldioxidhalten har en avgörande, eller ens stor, betydelse för den globala medeltemperaturen. En del forskare som inkluderats i studierna har sagt ifrån att de blivit feltolkade och har inkluderats som att de ger stöd utan att ange hur mycket. Vidare räknar man med artiklar som egentligen inte alls handlar om orsakerna till temperaturförändringar, men som tar klimathotet som en given utgångspunkt för att studera effekter av en förväntad uppvärmning för ekonomin eller för en viss djurart. Vidare hade de 66,73 % av de 11 944 artiklarna i Cooks undersökning ingen åsikt och räknades inte med i slutresultatet. Det var bara 64, motsvarande 0,54 %, som uttryckligen höll med om vad som påstås av NASA. Undersökningarna verkar alltså ha marknadsförts på ett manipulativt sätt.

Andra undersökningar, som Legates et al 2013, eller Strengers et al 2015, ger en annorlunda bild (43 % mot 57 %) och baseras på frågeformulär besvarade av forskare med kompetens inom områden relevanta för själva kärnfrågan om orsakerna till klimatförändringar.

Både enskilda forskare och hela institutioner är numera beroende av statliga forskningspengar, och för dagen är det klimathotet som är högst prioriterat.